Kritik und Wahrheit

Kulturkonservativ

2005-12-04T16:29:00.000+01:00

bevor ich den längst überfälligen Generalrundumschlag zum Geschehen des letzten Monats (na; vielleicht wird's auch etwas überschaubarer...) loswerde, schnell mein Fundstück aus der Abteilung 'Kanon':
Das - über andere Druckerzeugnisse im Tabloid-Format quersubventionierte - publizistische Flaggschiff der Springer-Presse mit dem Titel 'Die Welt' darf sicherlich in Übereinstimmung mit Redaktion und Herausgebern 'kulturkonservativ' genannt werden. Dementsprechend werden dort naturgemäss Listen mit den "besten" und "wichtigsten" Kulturgütern veröffentlicht - die hohen Herren mühen sich gern um die kulturelle Erziehung des Deutschengeschlechts mittels eines von ebenso hohen Herren und Damen erstellten Kanons.
So finden wir bei der 'Welt am Sonntag' online in der Rubrik 'Der Kulturkanon 1955-2005' auch eine 10 Titel umfassende Spalte mit den "grossen Romanen der Weltliteratur, ausgewählt von Hellmuth Karasek" (http://www.welt.de/download/wams/wams_kultur_18.9.2005_S81.pdf). Neben etwa jeweils 10 "besten Fantasy-Büchern", 10 "Meisterwerken der Popliteratur" oder 10 "spannendsten Kriminalromanen". Poppiger als die grossen Romane der Weltliteratur ist sicher die Popliteratur, obwohl manche Leute den nicht ganz unberechtigten Verdacht haben, dass Literatur nicht in erster Linie zum Poppen gedacht ist. In der Liste der grossen Romane ist aber zumindest auch Fantasy drin; vor allem, was die Titel anlangt. Von Thomas Bernhard gibt es also einen Roman namens 'Trost'. Ja. Trost brauchen wir, wenn uns die 'Welt am Sonntag' Kultur nahebringen will. Ich erinnere mich bei dieser Gelegenheit an eine Meldung der 'Nürnberger Zeitung' zum Tod Bernhards, in der von dessen berühmtem Roman 'Der Forst' die Rede war.
In der gut sortierten Buchhandlung (ich weiss, die werden seltener) gibt es als handliches Taschenbuch einen Roman mit dem Titel 'Frost'. Handelt es sich um ein- und denselben Roman?
Wer wollte dann die Millionen bildungshungriger Welt-am-Sonntag-Leser in die Irre führen? Hellmuth Karasek wollen wir trotz dieser verdächtig roten Nase einmal glauben, dass er a) wichtige Romantitel kennt und b) niemanden böswillig hereinlegen will. Kommt nur noch eines in Frage: Der Setzer. Sicher ist der auch in einer Gewerkschaft, und da weiss man ja nie...

Von der Erbsünde über das Geschlecht zum Hirn. Oder so.

2005-10-24T13:57:00.000+02:00

Dachte ich doch bei meiner Lektüre eines Magazin-Artikels zur Hirnforschung ('Tief aus dem Stammhirn'), das sei nicht zu unterbieten. Weit gefehlt. Gestärkt in den Armenküchen der Kulturwissenschaften kann man offenbar immer noch eins drunter setzen. Wie zum Beispiel Frau Treusch-Dieter, die allerlei lustige Dinge über Hirnforschung und Erbsünde zu berichten weiss; nachzulesen in Telepolis (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21194/1.html).
Orginalton 1: "Das Geschlecht war der Bezugspunkt für den Menschen der Erbsünde in seiner Naturabhängigkeit. Indem er sich Gott als dem Gegenpol zuwandte, der ihm die Freiheit gibt, musste er sich auch von seinem Geschlecht lösen. Im Zuge der Aufklärung gibt es dann einen Paradigmenwechsel vom Geschlecht zum Gehirn. Da der Mensch nun sein eigener Schöpfer ist, beansprucht er das göttliche Gehirn, das ihn innerhalb der Dialektik der Erbsünde geschaffen hat, für sich selbst."
Paradigmenwechsel vom Geschlecht zum Gehirn... haben die Leute irgendwann begonnen, mit dem Geschlecht zu denken? Habe ich es einfach nicht gemerkt, oder bin ich evolutionär zurückgeblieben? Eine sehr interessante Frage ist dann noch, in welchem Schädel Gottes Gehirn Einsitz genommen hat. Die möglichen Antworten übersteigen wohl meine nicht kulturwissenschaftlich geschulten laientheologischen Fähigkeiten.
Originalton 2: "Das Gehirn, so wird ja im Endeffekt gesagt, ist eine physiologische Funktion, die sich nicht selbst erklären kann, deshalb muss sie erklärt werden." Das Gehirn ist also in Wahrheit eine Funktion, wo ich doch bislang geglaubt, es handle sich um einen Haufen grauer Zellen. Wie man sich irren kann, wenn einem die Funktion versagt.

Warum Manager nichts lernen können

2005-10-23T23:35:00.000+02:00

Nach längerer Abstinenz von der schriftlichen Begleitung meiner Lektüren reisst mich heute ein versteckter Knaller aus der Lethargie. Versteckt, weil das Fundstück aus einem Zeitungsbund geborgen werden musste, in dem man es nicht vermutet hätte. Ein Knaller, weil uns - vermutlich sogar nicht einmal intendiert - ein Grund vor Augen geführt wird, warum Bücher zur Wirtschaft und zur Beratung des wirtschaftenden Managements im besonderen so oft so knalldumm sind.
Im Bund 'Bildung (sic!) und Beruf' der Süddeutschen Zeitung darf heute ein junger Grinser namens 'Jan Demas alias Jörg Achim Zoll', der als 'Mitinhaber einer Agentur, die Autoren von Wirtschaftsbüchern berät' vorgestellt wird, ein wenig erzählen, wie er sich gute Managementberatung denkt (nämlich 'Konfrontation mit der Geschichte'). Auf die - zugegeben ganz besonders intelligente - Frage, was denn "der Vertriebsleiter einer Strickstrumpffirma aus dem Warschauer Kniefall lernen" könne, antwortet er wahrhaft geschichtsbewusst:
"Willy Brandt hat mit dem Kniefall vor dem mahnmal zum Gedenken an den Ghetto-Aufstand 1943 ein mutiges Zeichen gesetzt. Er hat mit einer zutiefst symbolischen Handlung das Eis in einer festgefahrenen Situation gebrochen. Wer kennt solche Situationen nicht aus seiner eigenen Lebenswirklichkeit? Da lohnt es sich, Parallelen zu ziehen."
Genau. Gut beobachtet. Nach Feierabend überfalle ich ab und an auch gern ein Nachbarland und bringe Millionen Leute um. Das ergibt dann schon mal die eine oder andere verfahrene Situation. Aber da ich in der Lage bin, Parallelen zu ziehen, mach ich es wie Willy Brandt. Und alles wird gut.

Tief aus dem Stammhirn

2005-09-18T16:22:00.000+02:00

... ist das Neuro-Geschwalle jetzt auch in den Schweizer Medien angekommen. Das Magazin FACTS titelt:
"Wer bin ich? Die 9 Antworten der Hirnforschung" Nun ja. Nicht direkt viel Antworten angesichts einer Zahl von etwa sechseinhalb Milliarden potentieller Fragesteller(innen). Aber was sollte man von Hirnforschern zu diesem Thema auch erwarten? Feuilletonisten geben sich offenbar noch immer dieser bedauerlichen Illusion hin; mit etwa zwei Jahren Verspätung auch in der Schweiz. In besagtem Artikel stellt die Autorin Odette Frey euphorisch ganz dolle Dinger fest: "Das ethische Ich befindet sich vorne im Gehirn, im Frontallappen." Donnerwetter! Hier wird mir klar, was Frau Frey meint, wenn es im Untertitel des Artikels heisst: "Hightech, Philosophie und bizarre Hirnleiden enthüllen, wer wir wirklich sind." Nicht viel Philosophie offenbar, aber vielleicht ein von Hightech verursachtes Hirnleiden. Ein WIRKLICH bizarres Hirnleiden. Da hat eine Journalistin eine kleine Type in ihrem Frontallappen, die behauptet, sie sei sie! Gott, bin ich froh, dass mir dies bislang erspart geblieben ist.

Affenmenschen

2005-09-04T20:36:00.000+02:00

Durch die Medien geistern derzeit Berichte über die Ergebnisse von Vergleichsstudien zwischen Menschen- und Schimpansengenom. Am Leipziger Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie habe man herausgefunden, dass sich das Erbgut des Menschen und des Menschenaffen nur zu 1,3% unterschieden. Genau wisse man nicht, was wirklich wichtig ist für den Unterschied von Affen und Menschen.
Befragt durch den Deutschlandfunk meint Herr Enard vom erwähntem Institut, der Mensch sei mit den neuen Ergebnissen "etwas näher an den Affen gerückt". Wunderbar! Wenn die Jungs dort sich ein bisserl anstrengen, schaffen wir's in nicht allzuferner Zeit bis zu den Lurchen.
Auf den naheliegenden Schluss aus der beobachteten unerhört geringen Differenz kommt kaum einer: Vielleicht ist die Genetik einfach die falsche Wissenschaft, um etwas über die bedeutenden Unterschiede zwischen Menschen und Affen zu erfahren. Um es am Beispiel deutlich zu machen: Wer würde wohl mit den Mitteln der Geometrie festzustellen versuchen, was die wichtigen Unterschiede zwischen einem Gummiball und einer Kanonenkugel sind?
Manche fühlen sich offenbar wohler, wenn sie den äffischen Verwandten näherrücken dürfen.

Das Kleinkindalter der Aufklärung

2005-08-26T13:59:00.000+02:00

Nur ein paar kurze Flittertage ohne Lektüre, und schon sammeln sich so viel der gedruckten Dummheiten an, dass man gar nicht weiss, worauf man sich zuerst stürzen soll.
Besonders lustig finde ich dann aber doch das Folgende: Eine 'Giordano-Bruno-Stiftung zur Förderung des evolutionären Humanismus' (http://www.giordano-bruno-stiftung.de) wurde gegründet. Toll. Irgendwann wird uns vielleicht auch jemand erklären können, was 'evolutionärer Humanismus' ist und vor allem, was Giordano Bruno damit zu tun hat.
Vielleicht muss man als Stiftung aber gar nichts mit dem Namensgeber der Stiftung zu tun haben, so wie etwa auch die Preisträger des Meister-Eckhart-Preises nichts mit Meister Eckhart zu tun haben müssen. In jedem Falle müssen die Preisverleiher -träger und Stiftungsbeiräte nichts von den Namensgebern gelesen haben. Dass sie auch nichts gelesen haben dürfen, ist bislang allerdings ungeklärtes Gerücht.
Über den 'evolutionären Humanismus' können wir uns ein Bild machen, wenn wir uns den Beirat der Stiftung ein wenig näher ansehen. Altbekannte Personen finden sich da; zum Beispiel der wackere Streiter Professor Hans Albert, der tapfer seit vielen Jahren immer wieder das gleiche Buch schreibt; der noch tapferere Prof. Norbert Hoerster, der ähnlich wie Albert ohne nachzulassen in die Wüste ruft (da gibts halt wenig Hörer, und so müssen sie rufen und rufen...). Nur mit diesen alten Haudegen wäre vermutlich wenig Aufmerksamkeit zu gewinnen; besser man hat noch richtige Knaller im Programm. Auch die werden aufgeboten: Der notorische Wolf Singer, seines Zeichens grössenwahnsinniger Hirnforscher, munkelt munter auch hier mit. Alle fühlen sich "angesichts der Gefahren, die aus der Renaissance unaufgeklärten Denkens in einem technologisch hoch entwickelten Zeitalter erwachsen (...) (verpflichtet), Klartext zu sprechen." Soll Bruno vorbildhaft für den erwünschten Klartext sein? Ein kabbalistisch und neoplatonisch inspirierter Metaphysiker der Einheit, dessen bevorzugter Ausdruck die Metapher ist?
Das ist irgendwie schwer nachvollziehbar. Oder nähmen sich die Herren Giordano gern in anderer Hinsicht zum Vorbild - vielleicht würden sie gern vom Feind (offenbar irgendwie religiöse Menschen aller Art) verbrannt werden? Aber die Inquisition als verbrennende Instanz müsste erst wiederbelebt werden, und die (selbst)verbrennenden Märtyrer sind heutzutage auch eher auf der übersteigert religiösen Seite zuhause. Ist am Ende der 'evolutionäre Humanismus' eine ganz geheime Geheimreligion, die darin besteht, Religionen doof zu finden? Oder ist es einfach die Grundidee dieses Clubs, die ein bisserl doof ist?
Letzteres wäre ja nicht so schlimm und würde auch ganz gut zur Zeitdiagnose auf der Stiftungswebsite passen: "Wir verhalten uns wie Fünfjährige, denen die Verantwortung über einen Jumbojet übertragen wurde." Ach ja. Würden die beteiligten Herrschaften doch nur daraus lernen und ihre Konsequenzen ziehen.
Einstweilen könnten sie sich mit den Gründern der 'Giordano-Bruno-Gesellschaft' (http://www.giordano-bruno-gesellschaft.de) zum Spielen zusammentun. Die Leitlinien der zwei clubs passen zwar so gar nicht überein (Aufklärer vs. Fachleute für extraterrestrische Psychologie), aber sie berufen sich immmerhin auf den selben Mann. Differenzen kann man ja regeln. Ich jedenfalls wünsche den Wissenschaftlern (Stiftung) und Hobbywissenschaftlern (Gesellschaft) noch viel, viel Freude beim Aufklären und UFO-Forschen!

the commission will eat itself

2005-08-16T22:11:00.000+02:00

Das ist fein. Die Europäische Kommission trägt Sorge, dass die Bürokratie den Erfolg des 7. Rahmenprogramms (Sie wissen nicht, was das ist? Das ist schlecht - darauf könnten Sie ruhig ein paar Tage Studiums verwenden!) irgendwie schmälern könnte. Deshalb hat Sie einen workshop veranstaltet und Berge von Papier (oder wahlweise elektronischen Dokumenten) mit Vorüberlegungen zu einem möglichen Bürokratieabbau produziert, die zur Diskussion gestellt werden. Ist doch in Ordnung von den Verwaltern, oder? Ausserdem - und das ist noch viel mehr in Ordnung - hätte man gern Vorschläge von aussen zum Thema. Ok; nicht ganz wirklich freie Vorschläge. Sondern Kommentare zum Thesenpapier. Und am besten zu den acht anderen workshop-Papieren. Und für die korrekte Einsendung der Kommentare gibt's - ein Formular.
Danke. Darauf haben wir gewartet. Für den potentiellen Bürokratieabbau noch mehr ausfüllen zu dürfen. Danke.
Wer's nicht glaubt, schaut unter: http://europa.eu.int/comm/research/consultations/list_en.html (das ist eine für europäisch-administrative Verhältnisse ungewöhnlich kurze url. Vielleicht doch ein gemeiner Hacker, der Daten 'phishen' möchte?)

Ein Aushilfswahrsprecher

2005-08-14T16:10:00.000+02:00

Ach ja; die Frankfurter Allgemeine Zeitung... Da lesen wir doch am Freitag einen grossen Leserbrief zur causa Fromme/Hohmann von Herrn Professor Hans-Karsten Meier, also einen Kommentar aus berufener Feder - der Herr Professor, der nach seiner Pensionierung an der Volkshochschule Königsbronn Vorträge hält, ist in der politischen Öffentlichkeit bislang durch energische Einsprüche gegen die bundesdeutsche Justiz in Sachen 'Auschwitzlüge' in Erscheinung getreten. So wird er auch auf revisionistischen webseiten zitiert. Hat man das bei der FAZ ganz zufällig übersehen?
Die Tendez hätte man nicht unbedingt übersehen müssen, da sie sich auch im Leserbrief offenbart: Laut Professor Meier sind die Deutschen "schuldbeladen in Wohlverhalten Trostsuchende opferbereite Spendenweltmeister", die in einer "triebhaften Suche nach deutscher Schuld trotz allem und immer noch unbefriedigt sind". Na also! Das Fähnlein der tapferen deutschen Aufrechten mit Forum in der FAZ wird immer grösser.
In derselben Ausgabe wird gemeldet, Herr Hohmann kandidiere als unabhängiger Kandidat für den Wahlkreis Fulda. Wäre das nicht eine gute Gelegenheit für Herrn Fromme, noch einmal eine Wahlwerbung in seiner Zeitung nachzuschieben?

Herr Fromme und der verkannte Wahrsprecher

2005-07-27T10:05:00.000+02:00

Entgegen ursprünglicher Absichten muss ich mich doch etwas weiter in die politische Publizistik vorwagen. Ich lese ja immer wieder grosse Zeitungen aus Deutschland, und da stosse ich dann oft auf ganz Erstaunliches.
So zum Beispiel in der FAZ vom 25.07.: Eine Apologie des hessischen Politikers Hohmann aus der Feder von Karl Friedrich Fromme, der seinen Leserinnen und Lesern im pseudoanalytischen Oberlehrertonfall verlautbart, dass Hohmanns zwangsweises Ausscheiden aus aktiver Politik und vor allem seiner Partei, "praktisch das von der Führung verfügte Ende einer politischen Existenz auf Grund einer falschen Deutung einer Rede" war.
Wir erinnern uns: Hohmann hatte eine Rede gehalten, die schliesslich sogar in der CDU-Spitze als skandalös erachtet wurde, weil er den Begriff 'Tätervolk' - zumindest hypothetisch - auf Juden bezogen hatte. Vollständig erhalten ist uns diese Rede z.B. hier: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15981/1.html.
Hohmanns Ausgangspunkt war eine mit vielen zu kurz gekommenen Stammtischbrüdern geteilte 'Beobachtung': "die in unserem Land weitverbreitete Anschauung: Erst kommen die anderen, dann wir. Überspitzt gesagt: Hauptsache, die deutschen Zahlungen gehen auf Auslandskonten pünktlich und ungeschmälert ein. Dafür müssen die Deutschen den Gürtel halt noch ein wenig enger schnallen." Das liegt nach Hohmann an der Deutschen neurotischen Einstellung zur jüngeren Geschichte. Was Hohmann von der Geschichtswissenschaft hält, teilt er uns auch mit: "Mit geradezu neurotischem Eifer durchforschen immer neue Generationen deutscher Wissenschaftler auch noch die winzigsten Verästelungen der NS-Zeit. Es verwundert, daß noch keiner den Verzicht auf Messer und Gabel vorgeschlagen hat, wo doch bekanntermaßen diese Instrumente der leiblichen Kräftigung der damaligen Täter dienten." Leider klärt uns der schlaue Herr Fromme in seinem FAZ-Artikel nicht mit, ob das auch "missverständlich" ist und eigentlich etwas ganz anderes gemeint war. Oder hält Herr Fromme ebensoviel von der Geschichtsforschung? Oder hält er gar die gleichen Texte wie Hohmann für historiographisch relevant? Der zitiert Henry Ford, 'The International Jew' und Johannes Rogalla von Bieberstein, 'Jüdischer Bolschewismus. Mythos und Realität'. Dass er im gleichen Atemzug das Johannesevangelium nennt, kann nur Gott selbst ihm vergeben.
Wir wollen uns nicht mit dem Umstand beschäftigen, dass Herr Fromme eigenwillige politische Ansichten unterstützt (erfahrene Leser seiner Artikel dürfte dies auch nicht überraschen). Vielmehr muss man sich fragen: Hält er es auch noch ernsthaft für einen Verlust, dass jemand, der solch abgrundtief dumme, mit an Debilität grenzender Formulierungskunst gefeilte Reden hält, nicht mehr in der deutschen Bundespolitik mitmischen darf? Ich empfehle wirklich, die Rede zu lesen, um den von Fromme offenbar geschätzten Intelligenzstandard kennenzulernen.
Vielleicht sollte ich mich aber auch einfach nicht mehr wundern über deutsche Verhältnisse... Um es ausnahmsweise mit Hohmann auszudrücken: "Immer und immer wieder die gleiche schlimme Wahrheit: Das kann, das muß geradezu psychische Schäden bewirken, wie wir aus der Resozialisierungspsychologie wissen." Eben.

Tertiäre Subinformation

2005-07-19T18:53:00.000+02:00

In der Universitätsbibliothek Konstanz sehe ich eine Studentin, die an einem der dort zur Verfügung gestellten öffentlichen Rechner mit Internetzugang mindestens eine halbe Stunde lang auf 'hausarbeiten.de' herumsucht.
Wenn sie diese Zeit für die Lektüre eines Fachbuches aufgebracht hätte - was an sich in einer Universitätsbibliothek kein ausgesprochen ungewöhnlicher Vorgang wäre, hätte sie dann vielleicht sogar etwas lernen können?

Es gilt das geschriebene Wort

2005-07-19T14:30:00.000+02:00

Mitunter freue ich mich, in einem Land zu leben, das schon seit je eine eigene Schreibung pflegte, die sich nicht dem hannoverschen 'Normaldeutsch' anpasst. Darüberhinaus gibt es dort die altehrwürdigste aller deutschsprachigen Zeitungen, die 'Neue Zürcher Zeitung', welche ein hauseigenes 'Vademecum' zur rechten Schreibung vertreibt, das dem gepflegten Deutsch sicherlich dienlicher ist als jedes Schulbuch.
Beinahe noch mehr freut es mich jetzt, dass in meinem bayerischen Heimatland endlich ein Einsehen gezeigt wurde und man beschloss, die verbindliche Einführung der von ein paar Ministerlein verbissen propagierten 'neuen Schreibregeln' auszusetzen.
Strengem regierungsamtlichem Staatsverständnis zufolge sollten wir dort möglichst alle komplett DNA-lesbar sein, doch das korrekte Schreiben zumindest müssen wir uns nicht in der schulministerlichen Amtsstube absegnen lassen.

Schlag nach bei Heidegger

2005-07-18T01:14:00.000+02:00

Als ersten Eintrag keine Kritik, sondern ein Zitat, das die Grundstimmung dieser Unternehmung beschreiben mag:
"Alles Gelten-lassen und alles Verstehen gilt sogar als besonderes Zeichen einer vermeintlichen Überlegenheit und Freiheit, wo es im Grunde nur eine versteckte Feigheit und Ohnmacht ist, der Mangel an Mut zur Wahrhaftigkeit, die als menschliches Wollen immer und notwendig 'einseitig' ist und den Kampf fordert, der heute schon beinahe als unanständig gilt. Darin zeigt sich die ruinierende Wirkung Nietzsches bzw. seiner kleinen Nachbeter, die das, was ihm Mittel der Kritik war, zum Selbstzweck machen."
Martin Heidegger, Einleitung in die Philosophie 1928/29, Frankfurt a.M. 1996, 232.
Nicht, dass ich viel mit Heidegger am Hut hätte. Eigentlich denkbar wenig. Aber dieses Fundstück hat mich doch sehr erfreut - und mir kam doch gleich die postmodern-poststrukturalistisch-dekonstrukivistische Sphäre (nach P.Sloterdijk auch: Blase) in den Sinn.
In Derridas oder Rortys Heidegger-Ausgaben hat dieser Passus wohl gefehlt.

Kanon dummdreist

2005-07-17T20:59:00.000+02:00

Bemerkenswert, was sich der Reclam-Verlag da leistet: Eine Liste von Büchern, die 'man' lesen sollte, in die altgediente 'Universal-Bibliothek' geworfen, und schon ist der Umsatz gesteigert.
Das wäre gar nicht schlimm, hätte der Verlag das Ding nicht 'Die Leseliste. Kommentierte Empfehlungen' genannt, sondern etwa 'Die Leseliste Literatur. Kommentierte Empfehlungen' - dann hätte man es selbst vielleicht sogar empfehlen können. Dass z.B. bei nordamerikanischer Literatur Ralph Ellisons 'Invisible Man' fehlt, könnte grosszügig übergangen werden.
So aber werden hunderte ahnungsloser Schülerinnen und Schüler ins Unglück gestürzt werden:
Warum hat man unbedingt eine Abteilung 'Philosophie' hinzufügen müssen? Und warum vor allem hat die Redaktion ganz offensichtlich keine Fachleute beigezogen?
Jeder Autor darf in der Liste wohl nur einmal vorkommen; meistens tut er das dann mit einem Werk der theoretischen Philosophie. Kant erscheint so mit der 'Kritik der reinen Vernunft', nicht mit der 'Kritik der praktischen Vernunft' oder der 'Grundlegung zur Metaphysik der Sitten'; Hume mit dem 'Essay concerning human understanding', nicht mit dem 'Inquiry into the principles of morals'. Das kann man so regeln. Warum aber wird von Aristoteles dann die 'Nikomachische Ethik' angeführt und nicht z.B. die 'Metaphysik'?
Die Auswahl für die Antike ist möglicherweise auch ein wenig durch poetische Interessen der Redaktion bestimmt: So finden wir das Lehrgedicht des Lukrez, müssen aber ohne Plotin oder Porphyr auskommen. Die beiden muss man nicht mögen, aber Porphyr z.B. war jahrhundertelang jedem Studenten bekannt und darüberhinaus nicht unschuldig an fast ebenso lange schwelenden Auseinandersetzungen über logische, sprachphilosophische und ontologische Fragen. Das kann man von Lukrez nicht direkt behaupten.
Das Mittelalter (rund 1000 Jahre) ist durch 1 (in Worten: einen) Denker in der Liste vertreten. Kein Anselm, kein Abaelard (der kommt nur als Liebhaber in der französischen Literatur vor), kein Albert, kein Duns Scotus, kein Ockham. Reife bibliographische Leistung!
Auch in der Renaissance wird's nicht besser: Da gibt es Pico und Bruno; schön. Sind die aber wirklich wichtiger als Ficino und Pomponazzi und vor allem: Gab es da nicht auch diesen Herrn namens Machiavelli, der heutzutage so gern vereinnahmt oder als Schreckgestalt aufgebaut wird? Entschädigt werden sollen wir wohl mit einem höchlichst kuriosen Eintrag: Paracelsus. Richtig gelesen. Es scheint, als habe der sehr viel für die Philosophie getan. Jedenfalls wird mir anhand dieser Auswahl klar, wie so viele Leute glauben können, dass die Jahrhunderte zwischen Antike und Neuzeit furchtbar dunkel gewesen seien.
Geradezu grotesk wird das Verzeichnis in der Region, die das vergangene Jahrhundert abdecken soll. Nicht, dass ich sehr traurig über das Fehlen des gegenwärtig (kaum begründet) omnipräsenten Derrida wäre, doch Philosophie ganz generell hat es schwer gehabt, Aufnahme zu finden: von 25 gelisteten Werken mit Erscheinungsdatum 1900 oder später gehören 10 (40 %) unbestritten NICHT zum Fach Philosophie, sondern etwa in die Soziologie, Psychologie oder Verhaltensforschung.
Im Gegenzug fallen dann Leute wie Quine, Davidson oder Habermas weg. Hat hier ein Zufallsgenerator gewählt? Aus welcher Datenbank? Einerseits scheint diese sehr eindimensional zu sein: sie enthält, wie man vermuten kann, Frauen nur in der Gestalt von Ehefrauen (Mitscherlich), sonst hätte etwa auch Hannah Arendt auftauchen können. Andererseits gibt es durchaus schräge Eintragungen: Nicht jedem käme für den philosophischen Kanon ein possierliches Büchlein wie 'Der Geist als Widersacher der Seele' von Ludwig Klages in den Sinn. Möglicherweise wollte sich der Verlag beim intellektuellen Flügel der Neuen Rechten empfehlen, die diese Schrift durchaus schätzt. Im philosophischen Grundstudium ist sie dagegen (mit Recht) eher selten vertreten. Auch gehört einiger Ehrgeiz dazu, unter den Schriften Bertrand Russells eine herauszufinden, die philosophisch möglichst uninteressant ist; hier aber ist es gelungen. War Russells entscheidender Beitrag zur Philosophie wirklich eine populärwissenschaftliche Darstellung der Relativitätstheorie?
FAZIT: Lieber Reclam-Verlag - einen geschossenen Bock kann man nicht wieder lebendig machen. Aber diesen könnte man einstampfen möglichst schnell.
Und für die nächste Auflage der Liste lasst Ihr dann Fachleute ran, ok?